Svar: Högst troligt.
Om man jämför intervjuer met tex. Ted Bundy och Charles Manson och intervjuer med politiker ser man att tekniken att undvika ämnet och förminska det det dom är anklagade för är lite ruggit liknande. Varför tillåter sig intervjuarna att inte forcera den intervjuade då? När man går i muntlig polemik med en som använder manipulation och är duktig på det som de med psykopatiska drag är så kan det vara nästan omöjligt att förstå vad som händer i stunden utan det är först efteråt man ställer sig frågan: Vad vad det som hände?? Känslan att ha en konversation med en som manipulerar är som att spela schack med en mås som går om kring på schackbrädet välter ner alla pjäserna och skiter på schackbrädet. Alltså i en konversation finns det regler att följa annars slutar det vara en konversation. Man turas om att prata, man håller sig till ämnet, man ljuger inte är basen i en konversation. Detta kan tyckas självklart eftersom det är det, så att de flesta skulle inte komma på tanken att någon bryter dessa enkla regler för då skulle konversationen upphöra och bli ointressant. Så när någon bryter dessa regler eller någon av dom på ett smidigt sätt så blir det nästan omöjligt att förstå vad som händer förens efteråt då man undrade varför man inte fick ett rakt svar tex. eller slutade samtalet om hur huruvida vädrat va instället för varför vederbörande alltid kommer försent. "Whenever there is any doubt, there is no doubt."
Comments